- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גל נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
26558-12-12
7.12.2013 |
|
בפני : שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מתן גל |
: הוט - מערכות תקשורת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה כספית ע"ס 208.60 ₪ שעניינה בהחזר כספי המגיע לתובע מאת הנתבעת ואשר לא שולם במועדו.
גרסת התובע
בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו היה התובע לקוחה של הנתבעת וקיבל ממנה שרותי כבלים.
עקב העתקת מקום מגוריו, ביקש התובע ביום 14.06.12 להתנתק משירות הנתבעת ולהחזיר את הציוד השייך לה, זאת בשל חוסר יכולתה של הנתבעת לספק את השירותים במקום מגוריו החדש של התובע מחמת העדר תשתיות.
התובע ביקש, כי טכנאי מוסמך מטעם הנתבעת יגיע לדירתו על מנת לנתק את הציוד ולהשיבו לנתבעת. למועד הראשון שתואם בין הצדדים ביום 18.06.12 לא הגיע טכנאי מטעם הנתבעת, ואילו במועד השני שהציעה הנתבעת היה מאוחר ממועד המעבר של התובע למקום המגורים החדש. אי-לכך, סוכם בין הצדדים כי הציוד ייאסף ע"י טכנאי הנתבעת מכתובתו החדשה של התובע. חרף הסיכום האמור, מעולם לא הגיע טכנאי מוסמך מטעם הנתבעת לביתו של התובע לאסוף את הציוד שנמצא ברשותו. עקב כך, ובשל איומיה של הנתבעת כי יינקטו הליכים כנגד התובע בגין אי החזרת הציוד, נאלץ התובע להשיבו בעצמו והשאירו בתחנת השירות הקרובה לביתו.
על אף שאי-איסוף הציוד כאמור, היה נעוץ במחדליה של הנתבעת, סירבה האחרונה להעביר לתובע זיכוי כספי המגיע לו ממנה בסך 208.60 ₪ בתואנה כי הוא ממאן להשיב את הציוד שברשותו. עוד קיזזה הנתבעת מן ההחזר הכספי המגיע לתובע סך של 108.30 ₪ בגין החזר הטבת הצטרפות, אף שסיבת הניתוק מקורה בחוסר יכולתה של הנתבעת לספק את השירות לתובע במקום מגוריו החדש.
כל פניותיו של התובע אל הנתבעת בדרישה כי תזכה את חשבונו בסכום האמור, לא נענו. מכאן התביעה שבפניי, במסגרתה עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום הסך האמור.
גרסת הנתבעת
בכתב ההגנה מאשרת הנתבעת, כי התובע פנה אליה בחודש יוני 2012 וביקש להפסיק את ההתקשרות עמה עקב מעבר למקום מגורים חדש שאין בו תשתית של הנתבעת לאספקת השירותים.
עוד מודה הנתבעת, כי המועד שתואם עם התובע להגעתו של טכנאי מטעמה למעונו הקודם לאסוף הציוד היה מאוחר למועד המעבר. לפיכך, סוכם עם התובע כי אגב הניתוק הוא ישיב את הציוד באופן עצמאי לתחנת השירות הסמוכה לביתו החדש.
הנתבעת טוענת, כי התובע השאיר את הציוד ברשותו משך למעלה מ- 6 חודשים בטרם השיבו לנתבעת, ולכן פעלה הנתבעת נגדו לצורך גביית חוב שנוצר עקב אי החזרת הציוד.
הנתבעת מודה, כי לתובע הייתה יתרת זכות בסך 100.26 ₪, אולם היא לא הועברה אליו בשל קיומו של חוב ע"ש התובע בגין אי החזרת הציוד, כאמור. עקב פניות הנתבעת, החזיר התובע את הציוד ביום 21.12.12, אולם עקב הנחתו בתחנת שירות של חברת "הוט מובייל", שהינה חברה חיצונית ואינה בקשר יומי-יומי עם הנתבעת, נודע לאחרונה על השבת הציוד רק ביום 20.01.13. בין לבין, הועבר הטיפול בעניין החוב שנוצר אגב אי החזרת הציוד, לטיפולו של עו"ד אשר פנה אל התובע בדרישה לתשלום החוב האמור, בטרם יינקטו נגדו הליכי גבייה. לאחר שנוגע לנתבעת כי הציוד הוחזר ע"י התובע היא פנתה ביום 23.01.13 אל עוה"ד מטעמה והודיעה לו על השבת הציוד, וביום 29.01.13 נסגר התיק נגד התובע.
לאחר החזרת הציוד שלחה הנתבעת ביום 03.02.13 את הזיכוי אל התובע בכתובתו החדשה. לטענתה, ההמחאה חזרה ונשלחה בשנית ביום 05.05.13.
הנתבעת טוענת כי האיחור בהעברת ההחזר הכספי נעוץ במחדלו של התובע אשר עיכב בידיו את הציוד והשיבו לידיה רק כעבור 6 חודשים ממועד הניתוק. אי-לכך, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה וחיוב התובע בהוצאות משפט.
דיון ומסקנות
בדיון שהתקיים בפניי התייצבו התובע ונציגת הנתבעת, גב' יעל בינדמן, אשר חזרו על גרסאותיהם שבכתבי הטענות.
אחר שקילת העדויות ובחינת הראיות שהונחו בפניי, אני מחליטה לקבל את התביעה במלואה, כפי שיפורט להלן:
הנתבעת מודה שקיים לזכות התובע סכום כספי שהיה עליה לשלמו. ברם, הצדדים חלוקים ביניהם באשר לגובה הזיכוי הכספי המגיע לתובע, וכן ביחס לסיבת העיכוב במשלוחו.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע ביקש לבטל את ההתקשרות עם הנתבעת אגב העתקת מקום מגוריו, מכיוון שלנתבעת אין תשתיות לאספקת השירותים במקום מגוריו החדש. עוד אין חולק, כי הנתבעת הייתה נכונה לשלוח טכנאי מוסמך מטעמה לביצוע הניתוק ואיסוף הציוד השייך לה ממעונו הקודם של התובע, אולם המועד שהוצע על ידה היה מאוחר למועד המעבר שלח התובע. עקב כך, סוכם עם התובע כי יחזיר את הציוד באופן עצמאי לתחנת השירות הקרובה למקום מגוריו החדש. לטענתה, השבת הציוד התעכבה ובפועל הוחזר אליה הציוד ע"י התובע רק ביום 21.12.13, למעלה מ- 6 חודשים מהמועד בו ביקש התובע להתנתק משירותיה. כיוון שהציוד הושאר ע"י התובע בסניף חברת "הוט מובייל" בטבריה, עודכנה הנתבעת בדבר החזרת הציוד רק ביום 23.01.13, והזיכוי הועבר לתובע ביום 03.02.13. עקב העיכוב האמור, נוצר חוב כספי ע"ש התובע בגין אי החזרת הציוד שמנע מהנתבעת להעביר לתובע את הזיכוי הכספי המגיע לו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
